Fandigital y Comicdigital emplean cookies para determinadas funcionalidades. Si continúa navegando asume la aceptación de las mismas.
El coguionista de Al filo del mañana explica por qué se eligió su final… y la alternativa - noticias de cine
Buscar en
Estás en CINE >> NOTICIAS >>

El coguionista de Al filo del mañana explica por qué se eligió su final… y la alternativa

El desenlace ha sido muy debatido por los seguidores de la cinta

Un artículo de Redacción || 04 / 7 / 2014
al filo
AVISO: Éste artículo contiene posibles spoilers. En él se revelan aspectos argumentales que el lector podría preferir descubir por sí mismo.

Bien sabido es que cualquier película —u obra en general— que trate con alteraciones temporales, debe enfrentarse a inevitables juicios sobre una coherencia que antes o después terminará por resquebrajarse. En ese sentido, lo que el espectador exigente pide es que al menos su trama sea coherente con sus propias reglas, que una vez establecido un escenario, su argumento no altere su cohesión para comodidad de los guionistas.

La cuestión es que Al filo del mañana ha sabido hacerse con un grupo de espectadores entusiastas, y a la hora de plantearse cuestiones todos miran a su desenlace, sobre el que se están vertiendo ríos de tinta… on-line.

Christopher McQuarrie como coguionista de la cinta ha tenido ocasión de referirse al tema, y lo ha hecho hablando de cuál era la alternativa argumental que bien se podría haber impuesto, y los motivos por los que al final se optó por la vista en el cine. Las explicaciones las da en una entrevista con Film School Rejects —y lógicamente tratándose del desenlace de la cinta, advertimos de la existencia de spoilers—, donde comienza explicando “estaba siempre discutiendo sobre el hecho de que tuviera que concluir en el helicóptero; tienes que volver a plantearte, ¿ha tenido lugar la película?, ¿ha tenido lugar algo de esto? En ese punto había un millón de cosas que tenían que ver con la redacción y lo visual, trabajando para ese desenlace. Presentaba muchos desafíos para nosotros y un gran debate. Luchamos mucho para dar lo que la cinta debía dar emocionalmente. Sé que el final resultaba polémico, y que hay mucha gente a la que no le gusta. Pero creo que la única forma de satisfacer a esa audiencia era darles un final infeliz, cosa que no nos interesaba. Necesitaba concluir de una forma que no fuera dura”.

Curiosamente McQuarrie no siempre tuvo esa perspectiva feliz de la película, pero al dotar a la cinta de diversos puntos de humor por la insistencia de Tom Cruise entendió que el film debía hacer lo que todas las comedias narrativas hacen a su conclusión: restaurar su ‘status quo’.

En cuanto al desenlace alternativo manejado, tiene elementos de interés: “cuando Tom pierde su poder y viajan a Paris, dice al equipo que le acompaña todo lo que la audiencia sabe. Básicamente, ‘matad a todos los mímics que podáis, pero no a un Alpha; si matáis al Alpha volveremos al punto en que tenemos esta conversación y ni tan si quiera lo sabríamos, el enemigo sabría que vamos a por él y nos mataría a todos’. Una vez en París, estaba la clásica escena de horror en que uno queda aislado y es atacado por un Alpha, al que al final mata. Entonces ves cómo Omega resetea el día completo y ves la perspectiva del villano. Cortamos al avión y escuchamos el mismo discurso. En esta ocasión cuando llega al punto de que el enemigo nos ganaría, el avión recibe un ataque. La audiencia sabe que el enemigo conoce de su misión, el problema es que en ese punto ya llegas exhausto”.

Según se dice, no eran pocos los miembros del equipo (incluyendo al director y a la protagonista) que veían que la cinta estaba saturándose de diálogos y explicaciones. Así que finalmente la opción elegida parecía la más fácil de cara a concluir en un punto de metraje concreto sin liarse más con nuevas opciones. Aunque no todos lo vean igual.



Buscar AL FILO en

Buscar AL FILO en NEWS









© Revista Fandigital.es 2000-2015
Revista iPad / | Contactar